Inadmisibilitatea anatocismului în dobânzile penalizatoare, clarificată de ÎCCJ

Codul civil funcționează cu alte două concepte

- DCD. Inadmisibilitatea anatocismului în materie de penalizare 20 august 2026, 08: 05, 124; Ruxandra DOBLESCUPrin Decizia nr. 28/2026, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri prealabile a Tribunalului de Primă Instanță din Cluj privind interpretarea dispozițiilor articolului 1.489 alineatul (2) a doua teză, astfel cum se menționează la articolul 8 din O. G. nr. 13/2011. Curtea Supremă a fost chemată să se pronunțe cu privire la admisibilitatea anatocismului în cazul penalizării dobânzilor, și anume cu privire la posibilitatea creditorului de a solicita un interes juridic în ceea ce privește despăgubirile pentru moratoriul convențional datorate executării cu întârziere a obligațiilor. Disputa a început de la neexecutarea până la maturitatea unei obligații în materie de numerar, pentru care părțile au convenit asupra anumitor daune de moratoriu.

De asemenea, creditorul a solicitat, în plus față de aceste daune ale moratoriului convențional, dobânzile de penalizare juridică calculate pentru acestea de la data depunerii cererii de procedură judiciară, în temeiul articolului 1.489 alineatul (2) din Codul civil. Debitorul a contestat această soluție, susținând că numai ratele remunerate ale dobânzii pot produce ele însele dobânzi și nu pot penaliza dobânzi. Primul aspect clarificat de Curtea Supremă se referea la terminologia utilizată de cele două legi privind incidentele. A arătat că, spre deosebire de O. G. nr.

Codul civil funcționează cu alte două concepte, și anume dobânda considerată ca fiind un fruct civil (echivalent cu dobânda remunerată) și dobânda de moratoriu menționată la articolul 1.535 (echivalentă cu dobânda de penalizare). Această diferență terminologică nu permite reducerea problemei printr-o simplă observație conform căreia articolul 1.489 alineatul (2) nu face o distincție expresă între cele două tipuri de interese, întrucât Codul civil nu utilizează deloc aceste cuvinte. Curtea a subliniat, prin interpretare sistematică, că articolul 1.489 din Codul civil este plasat în secțiunea dedicată condițiilor de plată și reglementează exclusiv interesul ca fruct civil, o obligație auxiliară care însoțește un raport obligatoriu din punct de vedere juridic până la scadență.

Interesul de moratoriu, pe de altă parte, nu este un fruct civil la care creditorul are dreptul în temeiul raportului contractual, ci un instrument de cuantificare a prejudiciului cauzat de neexecuție, fiind reglementat separat în materie de executare prin echivalent.

Din această perspectivă, mecanismul Anatocysmului

Din această perspectivă, mecanismul Anatocysmului, prin care fructul civil produs de un bun îl uneşte pentru a produce alte fructe la rândul său, nu îşi găseşte aplicabilitatea în ceea ce priveşte penalizarea ratelor dobânzilor. Curtea a remarcat, de asemenea, că acceptarea capitalizării dobânzii pentru penalități ar însemna suprapunerea unui mecanism de plată cu un mecanism de compensare, ceea ce ar duce la majorarea nejustificată a compensației datorate de creditor pentru unul și același prejudiciu, fără temei juridic sau rațional. În ceea ce privește corelarea cu O. G. nr. 13/2011, Curtea a precizat că singura dispoziție expresă care permite capitalizarea unui interes este articolul 8 alineatul (3) și că aceasta privește exclusiv dobânda de remunerare. Astfel, nici o regulă din Codul civil sau din Ordin nu autorizează în mod expres contraciclismul interesului penal.

Prin urmare, Înalta Curte a stabilit că dispozițiile articolului 1.489 alineatul (2) a doua teză din Codul civil, corelate cu articolul 8 din O. G. 13/2011 permite exclusiv capitalizarea intereselor remunerative și nu penalizarea acestora. Prin urmare, creditorul nu poate obține, în instanță, de la data cererii de recurs, interesul juridic calculat pe baza daunelor prevăzute în moratoriul convențional acumulate între scadența obligației și data cererii de recurs. Eliberarea este obligatorie în conformitate cu articolul 521 alineatul (3) din Codul de procedură civilă.

(Decizia nr. 1/2014/UE a Parlamentului European și a Consiliului).

28 / 2026 din 9 februarie 2026, prezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru Dezlegarea Problemelor Juridice) Avocat Ruxandra Dobrescu CIJ- DCD. Inadmisibilitatea anatochismului în problema interesului penitenciarului20 august 2026, 08: 05, 124; Ruxandra Dowderescu 20 august 2026, 08: 05, 124; Ruxandra DowresCU Prin Decizia nr. 28/2026, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunalul de Primă Instanță din Cluj privind interpretarea dispozițiilor articolului 1.489 alineatul (2) a doua teză C, menționată la articolul 8 o